【生前信托： Borel故居之争（之三）】（祝良律师随笔№ 928）

委托人 Borel辞世快四年了，受益人公园办还没有得到那块美地，担心被Corrie买了去，于2013年9月10日递交第一个§17200申请，要求法院下令，让受托人依信托把Borel的物业过户给公园办。12月3日，公园办又递交了一个申请，请求法院下令，授权受托人代表信托接受公园办给信托的额度可达80万美元的贷款。公园办是受益人，是按照信托接受财产的一方。它忙于贷款给信托，增加信托的债务，名义上是挽救信托，其实也有意增加Corrie买地的困难。

公园办争辩，给信托一个贷款是必要的，因为由于第一位继任信托人Noelle Flanagan的不当行为致使信托已近资不抵债，已没钱支付地税、保险和其他开销。2012年7月，公园办已用Borel地产为抵押贷给信托70万美元。2013年7月又贷给信托99958美元（无抵押）。2013年10月公园办还从Savy地产资本买下了140万美元的给信托的贷款。也就是说，公园办还没有接收Borel物业，就已经为它付出了220万美元。

有趣的是，公园办请求法院根据古老的cy-pres(接近原意)理论修改信托，并批准给信托的新贷款。公园办主张，它接受Borel物业后应无条件地使用整块地，因为信托里关于建立农业主题公园的项目，由于情势变化已变得不太现实。公园办还请求法院指示受托人签署一个无限制、无条件的过户地契，以便信托申报遗产税时可申请慈善减税。

既然慈善信托的问题牵涉了进来，法院要求加州司法部长就公园办的§17200申请提供意见。司法部长认为，公园办的申请不足以建立根据cy-pres理论修改信托的必要性，不过，由于申请中仍提及建立农业主题公园的意向，如果法院倾向于批准它的申请，那么在法令中应提及关于土地专门用途的限制。

2014年4月17日初审法院举行听证后，批准了公园办的§17200申请。法院认为没有必要裁定cy-pres问题，因为公园办的申请并未偏离信托的原意。法院指示受托人接受公园办的80万美元贷款，其中的30万美元专门留出来给受益人Dana Vasquez。

由于Corrie上诉，§17200裁决暂不执行。公园办针锋相对，又递交了一个§1310(b)申请，请求法院执行§17200裁决。法律允许法院，为了防止人体损伤或财产损失，在上诉期间，直接行使公权，下令执行裁决。公园办的理由是，如不执行§17200裁决，信托将没有能力支付抵押贷款，因而把Borel物业置于被立即拍卖的风险之下。

2014年5月20日法院举行听证。法院认定，信托已资不抵债，因此，除非信托有进帐，信托受益人和其他利益相关者将遭受损失，而目前唯一可行的进账渠道是接受公园办的贷款。法院还认定，批准这项贷款并不会产生有损Corrie利益的风险，因为Corrie的期权，如果有效的话，要先于公园办在Borel的财产权。相反，如果不批准这项贷款，公园办和其他受益人、利益相关人则有即将蒙受损失的风险。没有这笔贷款，信托无钱支付保险费，无法安全地保住物业，国税局350万美元的税款的利息和罚款每日增加，没钱支付抵押贷款的每月付款将导致物业拍卖，等等。鉴于这些事实，法院批准了公园办的申请，签发了§1310(b)执行令。Corrie不甘罢休，又及时上诉。（未完待续）

*

*

【祝良律师简介】
美 国最高法院出庭律师、美国注册专利律师。加州、纽约州、哥伦比亚特区(DC)执业律师。法学博士、知识产权法硕士、哲学硕士、电子工程学士。专业 领域: 专利/商标、公司/合同、地产/信托、签证/移民、雇主维权等。办公室在南湾San Jose,东湾Fremont, 中半岛Burlingame和三谷Pleasanton。
*
Copyright © 2015，2016
大易律师事务所
DAHYEE LAW GROUP
Silicon Valley Office
97 E. Brokaw Rd., Ste 310G
San Jose, CA 95112
(408) 329-7562 (中文)
*
San Mateo/Burlingame Office
1818 Gilbreth Rd., Ste 219
Burlingame, CA 94010
(650) 265-0913 (中文)
*
Pleasanton/Dublin Office:
5776 Stoneridge Mall Rd., Suite 288
Pleasanton, CA 94588
(925) 478-3968 (中文)
*
Fremont/Milpitas Office:
39812 Mission Blvd., Suite 208
Fremont, CA 94539
(510) 623-9588 (中文)
*
WeChat微信: US3539