三十六年里，在高教种族歧视的战场，上演过无数稀奇古怪的大戏，诞生过许多奇特新颖的逻辑。在这个战场，依据宪法制定的法律会被控告违反同一条宪法，而与宪法格格不入的种族歧视则被美化成符合“compelling state interests”；在这里，“平等”一词经常意味着根据皮肤颜色来录取学生，而真正坚持人人平等则可能会被扣上种族主义者的大帽；在这里，为了给种族歧视辩护，人们发明了许多看似简单但没人能理解其确切含义的理由，比如“Critical Mass”，比如"diversity"。

这一幕幕连环剧的关键人物，便是最高法院的九名大法官。

在今天的美国，联邦宪法得到美国人的普遍尊重，享有几乎是神圣不可侵犯的地位，不像加州的宪法，就如同一张手纸，人人都可以蹂躏：新上任的州长刚刚宣誓完要捍卫加州宪法，转身就去颠覆宪法条文(Jerry Brown's brief to 9th Circuit Court)；一个州立大学的校长，看着校园里无处不在的亚裔，深感"suffered"，尖锐攻击加州宪法禁止种族歧视的条例 (UCLA Chancellor公开信)；一个州参议员，抑扬顿挫地朗读了牛头不对马嘴的几条十年前的二手数据，就说服了全体民主党参议员通过宪法修正案公投提议(SCA5)。

美国联邦宪法则完全不同。要增加或修改联邦宪法条文，需要极严格的程序：首先修宪提议必须由国会参众两院分别以三分之二的绝对多数通过，或者在修宪全国大会 (应三分之二以上的州议会请求而召开) 上通过；然后再提交各州，由四分之三以上的州议会或州代表大会批准，这才正式成为宪法修正案。自1791年1-10条宪法修正案"Bill of Rights"被批准之后，223年间总共只通过了17条宪法修正案。在当今的政治气候下，无论是支持种族歧视的民主党，还是反对种族歧视的共和党，要想修改宪法明确允许或禁止种族歧视，都难度极大。

因为修宪极其困难，肩负解释联邦宪法重任的最高法院大法官就变得至关重要。近年来，在高教种族歧视问题上，大法官们的立场通常与提名他们的美国总统的党派立场一致：共和党总统提名的大法官基本反对种族歧视，民主党总统提名的大法官基本支持种族歧视。所以，对高校录取种族歧视政策最有影响力的人居然是——美国总统。

不过根据宪法，总统提名的大法官还需要得到参议院多数票批准。一旦批准，除非重大过失，大法官将终身任职。总统只能在大法官退休或去世才能提名新的人选。所以参议院两党力量的对比，对总统的提名人选也有重要影响。通常情况下反对党在参议院的议席越多，总统的提名人选越靠近中间路线。

当今最高法院的大法官五名由共和党总统提名，四名由民主党总统提名，稍稍有利于反种族歧视的斗争。但大法官们只能在具体案例中对宪法作出解释。在去年的Fisher v. University of Texas一案中，原告Fisher的律师没有要求推翻允许种族歧视的先前案例Grutter v. Bollinger的判决，从而错失历史良机。

目前九位大法官中有四位已年过七十 。共和党总统提名的Antonin Scalia和Anthony Kennedy都已是78岁高龄，民主党总统提名的Ruth Bader Ginsburg和Stephen Breyer分别是81岁和76岁高龄。因为今年十一月的中期选举共和党很可能增加参议院议席，所以现在民主党内很多人呼吁Ginsburg和Breyer赶紧退休，以便Obama趁着目前民主党在参议院的优势提名年轻的大法官。可见今年的中期选举不仅在加州，而且在联邦范围内共和党和亚裔的命运都紧紧联系在一起。两年后的总统选举更是决定性的战斗，如果民主党人继续当选总统，Scalia和Kennedy很难在大法官职位上坚持到84岁甚至88岁(在任总统连任可能很大)，反对种族歧视和支持种族歧视大法官的人数对比很可能翻转到3:6，那么我们很有可能彻底而长久地输掉这场反种族歧视的战争。