连日来看到英文媒体引用SAT数据说华人学生被高要求，似乎给人印象是只推学分，一些华人家长甚至担心只推成绩是否更助长亚裔恶性竞争？会不会使得哈佛等名校吸引力下降？（下文是根据讨论对话迅速而成，被Civil Rights 微信号发表后又有视频等更新。）

第一，我们从未说只以学分录取。正如我在CNN访谈里提到的，如果holistic approach, 那就大家都公平竞争。所谓的SAT分数差异是因为只有这样的公开数据，而且是已经被录取的学生比较。如果真像哈佛说的holistic 公平录取，那么被录取的都是全面发展，不存在只学习一说，为何还有这么大的成绩之差？这不就是把亚裔单独放一堆，互相竞争，高里拔高吗？值得再次强调的是我们指的是已经根据全面考量被录取的学生，不存在“高分低能”一说。如果相信几百年来录取官能火眼金睛看出最全面发展的学生，公平录取的话，我们不应该在成绩上看到这么大的差异。这完全不是说我们要只推成绩，而是用哈佛宣扬的holistic之茅攻成绩差异之盾。

第二，照顾弱势群体，应该以收入为准，不应该以种族区分，那就是以一种种族主义对待历史遗留的种族主义。而且亚裔历史上也是种族主义的牺牲品，为什么要亚裔来付出弥补历史不公的代价呢？难道奥巴马总统的女儿们应该比我们的孩子优先吗？现在种族倾斜成为名校压制亚裔的手段，而为了点缀其他族裔招了很多非洲以及中产阶级的非裔，这根本没有达到帮助弱势的本意，不过是政客的创可贴。十年级学生Austin Jia去年在议员 Ted Lieu筹款会上就说过“种族考量是从上至下，而真正应该解决的是贫困地区的中小学教育问题。” 我们一再强调的是要based on socio-economic status。

第三，名校为达到性别平衡, 录取富家女运动员；为达到地域平衡, 录取欧洲中东富豪子弟。这是Daniel Golden获得Pulitzer prize 书中披露 （The Price of Admissions)。我写了一系列文章，欢迎研究 lichunyan.weidb.com. 昨天和犹太朋友宣传我们做的事，一位多年生活在欧洲的朋友就指出，欧洲学生更容易被录取。

第四，申请表上不但应该把名字种族省去，学校的essay 还不应该问loaded questions such as “tell us about your background"。 有朋友建议像做双盲实验一样程序。再

第五，低收入，地域，性别，校友， 运动员都已经有照顾，所以名校绝不会达到什么高于50%亚裔现象。就是仅以学业为标准的Caltech也没有那么多亚裔。注意我们说的亚裔可是包括几十个民族的“diverse”群体。平权法案初衷公平对待各族裔被偷换成各族裔要保持一定比例，这岂不是滥用了吗？多元化推动者被很多文章称为 “diversocrates”，感觉是挥舞着多元化的大棒到处敲，不但在大学录取，还在去年加州的SCA5，高科技公司雇佣上一再施威。而SCA5提倡者没有提供的数据是，去年加州大学Latino录取比例达到历年最高。

第六，我们不反对holistic approach, 但很多被拒的亚裔学生如果不是因为种族也是符合全面发展的标准。Presidential Scholars 超过31%就是例子，那是全面发展的衡量。

第七，多种研究证明不切实际的降低标准只会使社会怀疑这些少数族裔学生的真实水平，无论他们多么优秀。社会包括他们自己都会存个问号。数据也表明一些被照顾进去的无法胜任严格的学业要求，转而退学或选择容易的专业。毕业率反而下降。最高法院大法官托马斯说过，“一旦社会认为你的成就是因为种族原因，就没有出路了。”

第八，哈佛亚裔学生在五月十三日发表文章号召哈佛公开申请人背景，录取透明。他们铿锵有力地提到“种族限额是以表面多元化代替真正的多元化，以肤色多元化代替思想多元化。我们可以照顾历史上被压迫的族裔但不应该对任何族裔有限额。我们应该努力保证这些位置给予最值得录取的学生。” 这才是这些跨世纪的学生们的想法。

再看看下面的MTV survey, 88% Millennials oppose race based affirmative action. "Favoring one race over another is unfair." 而恰恰是这些新世纪的孩子才是最相关的，if only those ideologues don't make decisions on the opposite and claim their policies "are in the best interest" of these Millennials. And if only Justice Sotamayor listens to these youngsters. 

第九，有没有更激进的说法？看看哈佛大学教授，著名语言学家Steven Pinker 讲的“藤校已经垮掉，只有标准考试能解救。” 这么大胆的论断相信很少亚裔敢讲，我也不同意，引用在这里是指出我们要求的在holistic 考量里面去除族裔和只推学分的严格区别。

附：内幕

"Unless admissions give rich black and Latino kids dramatic advantages, they won't be able to hit their diversity targets. At the Ivy League level, AA is an enhanced-opportunity program for favored rich kids. " http://www.nationalreview.com/article/418530/what-ivy-league-affirmative-action-really-looks-inside-david-french?fb_action_ids=830493360375348&fb_action_types=og.shares （我不仅要问好心的朋友们，这公平吗？）

我参与讨论之前群友回答，指出申诉的关键点：“这次旗帜鲜明地站在@燕子一边。道理我就不讲了，因为不可能比上面几位讲得更好。这里不是校园里黄皮肤的面孔问题，不是上了藤校能否出人头地的问题，不是孩子快不快乐的问题；而是作为一个种族是否被单独列出来，而是作为一个种族被施以不公平对待的问题。SAT和AP为什么重要，是实践证明的对高等教育重要的东西；然后，组织能力也同样被实践证明的对高等教育重要的东西；然后，社会公益道德责任感也同样被实践证明的对高等教育重要的东西；然后，体育的，音乐的，艺术的也同样被实践证明的对高等教育重要的东西。这些都无可厚非，作为选择要素，组成 score card。然后，就应该按这个score card公平选择。你确定了这些因素后，你还可以改权重，但你不能把亚裔这个不在score card里的东东加进去。@燕子并非就是真的纠结于上不上藤校，而是面对这种赤裸裸的虚伪，所要表达的姿态。”

“另外，对@燕子这样的，我其实是盲目支持的，不论我同不同意她的观点。因为她可以利用美国的游戏规则，站在别的种族面前。那些不同意她的人，也应该走出去，让别人看到我们有表达的欲望和能力，有参与的热情和能力，有思辨的逻辑和能力。这种姿态和声音对我们的种族才是正直的有价值的东西。”

近日媒体访谈部分链接

华尔街日报