在SCA5事件及后续讨论里，华人圈里明显是分为两派的。 一派认为，AA(权益保障)有利于美国国内的整体稳定，还有提携后进的作用，最关键的是，如果没有AA这个名义，公司企业学校就可以明目张胆的变成种族壁垒，搞只招"XX"（X可以换成任意族裔）的牌子。（还记得1里面的牌子么？） 那么作为人口不到2%的华人必定倒霉。因此应该支持AA。 而另一派认为AA最大的弊端就是可能导致养懒，不须奋斗，只需肤色就可以得到其他人没有的优待，这实际和隔离即平等没任何区别。实际上是扼杀了华人进一步掌握社会资源的机会。 因此应该废除。 因此坚决支持废除AA。

我个人的意见是，两派都有偏颇。 从美国社会现状来看，AA的确是现阶段稳定所需要的，也是所谓的“政治正确”。（毕竟缺乏这个基础，的确会在操作中实际上刺激某些有种族歧视的人进一步变本加厉。使得种族割裂实际存在和加大）但是因此无条件支持打着AA旗号的种族隔离，则是毫无道理的。正如某MITBBS网友评论SCA5的：“我不否认AA有它的历史意义，但现在是排斥哪个族裔不能接受教育么？自己不重视教育，又想上好学校，说别人太努力，要砸一锤子。同样是接受教育，凭啥我就应该多考些分才能让进，现在连进都要限制了，那就是别有用心。如果作为被被人算计的族裔的代表还这么旗帜独特的投赞成票，那真的是脑残。我可以选择不去大学，但不可以是别人不让我去，就因为我是黄皮肤？”

这段话估计能在华人里引起广泛共鸣。但以此直接反平权本身那是基本是没有成功可能。毕竟我们要看到，当年黑人抗争时的主旋律是，不让做公交车，不要同校，他们中当然也有，不坐就不坐呗，不上就不上呗。但如果都那样，哪里来的今天的总统？哪里来的aa？（aa也不可否认的为亚裔提供了机会）但我们也要知道，无论是最初的总统令，还是现阶段最高法院的判决，都有一个明确的指导精神前提，即，必须符合最低标准，并在充分竞争为前提下进行侧重。而不是单纯的要一个所谓的“结果公平”。 也正是因为如此，最高法院屡次否定了种族配额的行为，并认为此种行为违宪。

这种指导精神是非常关键的，尤其是在应对打着AA旗号的歧视斗争中。 正如我在原来写反SCA5文章里说到的：“我们必须看到，推翻SCA5和AA（平权）不是同一件事，现在有一些声音认为应该让华人拉拢亚裔去彻底反对AA，这是非常错误的。AA在社会发展的初期是必须的，因历史原因，美国黑人及其他很多少数族裔不可能和掌握社会资源主流的白人在一个水平线上竞争（即使是在教育资源上通过努力而得到更多的亚裔在实际社会资源上也差的很远），如果不施行AA，那么白人和其他族裔的差距会越来越大。（同时造成社会的割裂，一旦对社会共同目标失去共识，社会就会进入动荡）民主的真谛在于提高所有选民的观念的水位，水涨，船才能高。白人中的有识之士意识到这一点，过大的差距只会拖累整个社会，所以推出AA，白人自己的观念也是经过了多次的反复才达到AA的共识。

但当少数族裔的教育到了一定程度，AA后会发展成209，也是社会发展的必然，因为AA在执行上最大的弊端就是一些单纯的执行手段可能导致养懒，这和美国奋斗的精神是最格格不入的，长此以往，社会不仅反而变得更不公平，更会丧失上进的动力。例如在加州，由于文化传统，西裔的受教育程度相比华裔和白人较低，SCA 5 因此想取消209中公共教育的人人平等，给予西裔一些照顾，不是和当初AA一样的初衷，为什么不对呢？这个差别恰恰就在于西裔是多数族裔而非少数族裔。当初的AA，是白人多数，AA作为多元化的一部分，在主流文化能占主导地位时，是可控的。前面说过，AA最大的弊端就是可能导致养懒，不须奋斗，只需肤色就可以得到其他人没有的优待，这实际和贵族没什么区别。如果受照顾的一方是多数族裔，这个问题就彻底变质了，因为这会导致主流文化失控以及未来发展方向的失控。当社会的多数是没有对一些侧重性行为有清楚认识的族群时，民主绝对是最差的制度，多数人的暴政将无法避免，而且会越走越远，这绝不是度的问题。造成这一局面的原因，原先的多数族裔白人是有责任的。或许是对自己文化的过于自信，将多元化变成了接受一切，而极少谈和少数族裔的文化的求同存异。（即我尊重你，你尊重我与否，随意。）这个问题在欧洲对待穆斯林的问题上已得到体现，多元化的一味的迁就，竟导致连发表谴责圣战的漫画都得道歉，因为太敏感，这是欧洲多元化的失败，这很快就要在加州上演 （参见 America Alone 一书）。文化多元化的前提，是必须保证主流价值观和少数族裔文化在一些关键节点上的统一。这问题在少数族裔依然是少数时不会凸显，但一旦这个族裔少数变成多数，而其并未接受原先主流价值观的主要点，在选票社会，这将是一场灾难。因此209不能退回到AA，这绝不是度的问题。而是质的问题。

也是我们宣传的重点： SCA5不是AA（平权）而是打着平权口号的种族歧视，是新时代的排华（亚）法案。 SCA 5不是华裔/西裔之争，入学Quota之争，民主共和之争，也不是政治手法高低之争，而是整个美国发展的一个重要关头，其背后是对如何在文化多元化的同时保证主流价值观的不间断发展的反思，更重要的在意识到这一点后，如何超出党派族裔解决它。

所以说，对SCA5这次胜利，华人这次赢也是赢在在价值观念，而不仅仅是反对本族裔歧视，这其中有更多人的帮助。加州乃至全美也有很多人反对AA滥用变成的逆向种族其实但同时也支持多元化，这看来互相矛盾，但以加州经济程度废弃AA的历史来看，走了一半的路不应该倒退而是要更加向前，最终达到一个“色盲”加州乃至色盲的美国，这是一个更好的理念。今天的美国很难明目张胆的针对某个族裔的歧视（如果彻底废AA，则会让这个潮流逆流），很多是反向歧视和杠杠撬动而动了某个族裔的奶酪，所以需要有价值观念作为后盾。在最近几年极左翼自由派泛滥之后民意开始回弹，美国主流价值观念有重新回归重视个人努力的苗头，因此SCA－5招致了很多主流社会的批评（在这个过程中华裔确实被当作劳模在硅谷报纸上被引用），不仅来自共和党，而且也包括温和左派，恢复逆向种族歧视的反对声浪之大有动摇加州民主党基本盘的危险，这是该法案下架的深层原因。明白这一点很有助于今后华人巩固成果，守住自己的奶酪，和其他族群势力增进互相了解的。

因为我们宣传一定要咬住两点：

１.    我们支持基础保障层面的ＡＡ，但是绝对反对滥用ＡＡ造成的类似ＳＣＡ５一样的种族歧视。

２.    Hard Working 绝不等于over represent，现在很多别有用心的人拿亚裔通过拼命努力得到的教育经济地位说是over represent,而直接忽略了我们在各行业缺乏代表，遇到玻璃天花板的事实。这是非常阴暗的，必须指明和斗争。" 

其实作为华人，我们还应该有 3. 最好捐款建立针对贫困华人的奖学金机制。 给那些穷困华人家庭勤奋孩子一个机会。 

说到底，stereotype 几乎是不可避免的，但种族歧视则是我们可以通过努力避免的。 通过大家的奋斗，最终建立一个”色盲“（color blind)社会，使得这个社会中的个体是由其能力而不是肤色来得到资源是很多人共同的愿望。 在这个过程中会有很多的问题。 但只要大家有足够的重视和不懈斗争 （这个斗争不仅包括和各种种族歧视言论如”kill all Chinese" 也包括伪AA法案如SCA5） 我相信我们最终能实现马丁路德金博士的那句名言：

I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin, but by the content of their character.

望诸君共勉。