硅谷群众关于Proposition 13的讨论--库市理性发展群系列摘要1

    🌟政论    社区活动    

CU residents  05/24   17104  
4.8/5 

  1. 何为加州Proposition 13? 这是专业的描述：On June 6th, 1978, nearly two-thirds of California's voters passed Proposition 13, reducing property tax rates on homes, businesses and farms by about 57%. Prior to Proposition 13, the property tax rate throughout California averaged a little less than 3% of market value.
  2. 关于加州教育经费短缺，很多人都在讨论如何废除Prop. 13，但是大多数人对它的了解是只知其然，不知其所以然。为什么加州会通过这样一个奇怪的法律？当时有什么特殊的历史环境？加州现在的教育经费已经掉落全国各州排名第41位，是不是废除Prop. 13这个“罪魁祸首”问题就解决了？今天在“库市理性发展群”（译自：Cupertino Residents for Sensible Zoning）引发了一番讨论。下面是讨论摘要：
  3. 凌：抱歉插一段。看到前面有问为何加州学校经费短缺，其中一个主要原因是加州78年通过的 proposition 13 造成的。property tax 是学校和社区经费的重要来源。州税和销售税先到政府，逐级划拔，最后能到学校多少以政府认为的 priority 定。prop 13初衷是为了保护可以留下养老，若这些老住户只是养老，增加学校负担有限。可实际情况是许多老住户要么让孙子孙女在这上学，要么高价出租给有学龄家庭；学校负担增加，但收入未按市场漲，长期下来问题越来越严重。若上网查，通过 prop 13之后，加州教育经费比例逐年下降，教育水平从全国几名到现在倒数一二。地税高不是最好办法，但目前是保证好学区无经费短缺的最有效办法。看一看全美其它州好学区地税高低就知道。另外，prop 13还助长了房产投机，造成超高房价，老师若靠学校工资，难以在方圆几十迈内住得起。去年民意调查显示过半人愿意重新review prop 13。

  4. h: 加州政策照顾这个照顾那个，最后什么事都变成奇奇怪怪。

    R: Prop 13 初始不是为了保护老人。是加州共产主义化，把财政权从地方收到州，人民的一个反制行为。废除prop 13 可以，但同时要把property tax 放回local。

    y: 怎么反制？说说历史

    凌：对票要超过三分之二，有难度。但随着加州教育经费日益严重，大有希望。

    R：Serrano v. Priest 去equalize school funding, 把property tax 收到州里。应该先解决教育经费使用问题，再提加钱问题

    雨：Property tax is for county

    R：不是。是先到州，调整之后再发给县

    雨：We pay tax to Santa Clara county. Not state, right?

    凌：房产税至少一半用于学校和社区。Prop 13是将房产税每年增长加了一个很低的cap。举个例，A住户78年买房十万，地产税三千；若现在市价一百万，A住户也只付四五千。A住户自己住，马马虎虎；若出租给学龄家庭，学校负担增加，但税没跟上，效益让A住户个人占了。好像全美只有加州有prop 13类条款，其它均以市价收税。当然，前提是过半用于学校和社区

    R：@雨 Yes. But how to allocate it is controlled by state laws not local regulations. County is merely a distributor, not decision maker

    R：很多州都有，只是cap 不同。加州感觉明显是因为加州房价涨的快，税的影响就大了。如果一个州房价涨幅就是通涨，有没有cap都一回事。

    凌：高地税可以起到抑制房价涨幅。多数人买房是为了住，享受好学区，好社区，而非投机房产

    w: 现在的loophole是出租房也享受低地税，至少应该只让自住房才能用cap

    凌: @w 同意！

    Re: @w good point！

    R：税对房价影响没么大。主要就是supply vs demand. 曼哈顿就是最好的例子。NYC 还有city tax, 人照样往里挤。创造了这么多工作，需要房啊。

    R：Commercial 享受prop 13是不大合理

    Re：這是個很好的切入點

    凌：曼哈顿有些特珠。有无影响，简单调查在校学生租房和有房比例，便能略知一二。去年调查结果，很可能先从 commercial 下手

    R：已经推了好几年了。2016年两大pulbic unions 要推公投，SEIU 和CTA在主推

    R：推这个不如大家多给本学区捐款。不要相信给政府的钱会好好花。捐给自己学区的foundation。
    雨：Santa Clara county property tax revenue should have gone up dramatically for last serval years given two factors: 1). Recession relief is gone, 2). House price goes up for all new translations. 

    y：@R 你还没有回答，为什么Prop. 13是为了反制州里把地方税收统一管理而形成的反制。

    R：你要我交的钱统一管理，那我就要求控制我交的数量啊。

    y：如果废除prop 13, 地方税收还是归州里管，我还是不相信加州教育经费会够。因为民主党大政府会想出千奇百怪的福利，花光废除prop 13而增加的税收。最后教育经费还是没有保障。

    R：唯一能用到本学区的就是parcel tax 和bond。

    J：是。州里多收了税优先给非法移民免费医保啦。我根本不相信目前的加州政府！
  5. h：刚细看了下林凌贴，似乎有道理，但想想美国建国之本是个人主义，保护个人财产权力不受侵犯。建国之初也没有公立学校，都是私校，后来的公校也是为了照顾有些送不了孩子上学的家庭的。个人不管买了房子自住或出租都是个人财产，投资就会有赔有赚，那是个人的事，不同对待有失公正；而且再往深一步想想，投资房和commericial既使被增加了税最后算到成本又转嫁出去，政府又在其他少收税，租户租房成本又增加，低收入有政府补贴，享受不到的中产阶级多交房租。度除Prop 13，恐怕还是拿中产阶级开刀。民主党年年各种名义加税，可就是越来越糟，所以加税不是万能的，减福利养懒人才是办法。民主党又给非法移民各种福利马上又给他医疗保险，又是使加州财政雪上加霜的根源。
  6. 凌：prop 13 有很多不合理地方，我也刚刚开始接触。引起我注意的，全美任何相对高价好学区地区，没有像加州这样缺经费，且严重缺。这几年要靠parcel tax 和捐款等short term solution勉强过关（又增加了許多运营費用）。希望大家一起对加州经费分配刨根问底，找出蛀虫，找到更好办法。

  7. d：prop13是借口而已，所谓差学区，人均funding高于库区，但还是不行。

    凌：Property tax应以local为priority, 为什么差区可以分到更多人均经费，something not right.

    d：州政府统一规划，越差的地方得越多钱，民主党的理念

    凌：美国中产以上區域保护local的一个方式，提高local tax以提高入本区门槛， 因为local tax主要用于local。看來加州非常需要两党存在平衡一下，政客競選时能稍稍收敛一下，听点儿民意。
    Yu：个人认为：Prop 13是加州为数不多的好法律，因为可以保护纳税人。无论你多交多少税，按照加州政府现在的花钱法，税收总是不够的。另外，按学生人头平均教育经费的算法，也很成问题：你搞进来那么多非法移民的孩子，他们都不上税，教育经费怎么能够呢？所以我们还是把讨论focus在库菩提诺的扩建上吧，别再和PROP 13过不去了。
    Wei：@Yu [ThumbsUp]

    Wei：加州政府不是没钱，是钱没用到正地方。

    M：@Yu @Wei 就是呀，所以我只会赞成local的税收增加可以直接用于我们的学校

    元：yes！
  8. 编者评论：看了上面讨论，你还觉得Prop. 13是一个莫名其妙的愚蠢法律吗？你还觉得只要废除Prop. 13，加州教育经费立刻就能有救了吗？Prop. 13产生根源是地方财政，地方税收无法被地方掌控，加州教育经费不足也不是加州真的没钱，而是有一个“无比博爱”的大政府把钱花到了其他太多太多我们控制不到的地方。如果废除Prop. 13，而不制衡大政府统一收管地方财政的绝对权力，问题根子肯定还是得不到解决！
  9. 如果你也是硅谷居民，如果你也对这类有意义的讨论感兴趣，欢迎加入“库市理性发展群”！文后附有二维码可供扫描。