粱彼得致格里死亡案，还是，警察杀黑人案？
望远镜-102084 04/23 44224.5/2
2016-4-23
谈政治议题，总会引起争议。粱彼得致格里死亡案，是近期全国，尤其华人圈里的热门话题，并激发出不寻常的热情、争论和行动。法官在4月19日做出判决后，再次激发强烈争议。争论混杂司法、政治以及媒体观点，不易理清。我对此案原不了解，也被各种媒体议论卷进去被动地了解。虽了解分析都不深入，但由此案对美国司法、政治、媒体的运作，特别是民众的争议与参与，学到一些知识。看到不少争议论据偏颇，用政治争议代替司法争议，感情用事各说各话而不在共通层面上议题，个人有些看法可分享。
从司法角度看，此案过程中比较为各方认同的是，起因于梁彼得开枪。他并无杀人动机，也没想开枪，开枪是事故。结果是他开枪后有人因此丧生，后果极严重。过程是，他开枪后几分钟内他不知道已经伤人，知道后没有任何施救措施。受害人格里是无辜的。
此案过程中比较争议之处是，是否梁彼得该去事发现场。是否该掏枪。开枪是枪械问题、警察训练问题、菜鸟心理问题、违反规则问题、还是介意人命的动机。开枪后应该只考虑自己误开枪后果，还是应该先调查有无人受伤。知道有人受伤，是否该施救和为何不施救的动机。致人死亡后的表现是否合理。对由此后果的惩罚该多重。总体上就是争议当事人开枪的责任、伤人后的措施、惩罚程度三方面。
从报道上看，审判主要关注在开枪责任上。伤人后被告的行为与态度作为了解动机，似乎不是重点。检查官和陪审员认为是＂过失杀人＂，法官认为是＂疏忽致人死亡＂，有少数人认为是故意杀人、或纯意外有责无罪。司法上基于责任导致判决罪名，基于判决导致惩罚轻重。如果仅仅考虑这些因素，此案并不太难判。
此案奇特之处在于涉及与司法不相关的许多热门政治因素。被告是警察、华人，死者是有犯罪前科的黑人。正赶上多起警察杀黑人案件之后，变成媒体的最新一集＂警察杀黑人＂和＂警察杀黑人不坐牢＂热门焦点故事和续集。于是支持重罪重罚的除司法原因外，可能有人是同情黑人弱势受欺，感恩黑人民权历史，恼怒警局和警察，不满被告无为，表现身为华人不支持华人的大公无私，一系列警察杀黑人案结果的纠正，认定杀人偿命，以为华人好欺，政客借机，媒体抄作，对另一方支持者反感等等。支持轻罪轻罚或重审的除司法原因外，可能有人猜测检查官政治动机不纯，怀疑陪审员被误导，相信律师不力，不满华人受歧视历史，认为警方房管局责任更大，认为代白人警察受过，鼓励华人参政机会，同情菜鸟新手，支持警察执法，支持华人平等权利，反对媒体偏袒，歧视黑人，认为死者坏人活该，企图抹黑美国，政客借机，对另一方支持者反感等等。
多数不满陪审判罪的华人基于是＂事故＂而无杀人动机推论，不认同＂过失杀人＂罪而认同＂疏忽致人死亡＂，认为判罪不公正。其他政治原因虽然有助于鼓动集会和部分民众参与，但多数华人不会是为了挺梁或支持杀人。人非圣贤，为自己或自己群体发声，无论对错，是民主社会的权利。就怕有人鸡同鸭讲、以偏概全、强词夺理。在争议案件时时还是应该集中司法层面，就事论事，少以政治立场或道德标准为据。我以为关键看此案，是具体的粱彼得致格里死亡案，还是笼统的警察杀黑人案？
下面有个假设案例，也许能帮助理解此案：
两个刚拿驾照的年青人晚上在停车刹车时，冲上人行道撞到墙上。吓傻了俩人正在争议推捼如何是好，路人发现车下有人，赶紧拖出来并报警。两人虽受过急救训练，看着胸口冒血的伤者，惊慌失措而无为，结果伤者不治身亡。驾驶员声称路灯坏了太暗，起初没注意到坐在墙角的受害人，只以为是撞墙。他声称刹车失灵，调查结论认为是错踩油门，违反基本驾驶常识的过失疏忽。你看该怎么惩罚这名撞人而没救人的驾驶员？
发现死者家里是城市下岗人员，他常进局子。而被告属于下岗人员最恨的城管大队，最近城管已多次与下岗人员冲突上头条。于是市民媒体宣传城管又杀下岗人员，博取不少同情和激愤，要求严打重判。你看该怎么惩罚这名城管？
外来进城务工人员发现被告是自己子弟，刚作的临时城管，闯祸后被开除，不象以前市民城管们出状况后有人帮。自觉受这帮城里人歧视多年忍气吞声，现在子弟受严打重判不公平，于是聚重抗议，还有人说些偏激之词。主流市民媒体看农民工与下岗人员互掐，強调是城管欺负城市弱势群体，踩油门致人死是杀人，要求公正。你看该怎么惩罚这名闯祸的农民工临时城管？
法官说就是张三新手开车不当造成车祸撞死李四的案子，其他什么工作单位、人员背景、事后措施或他人的政治诉求，不足以支持此案＂杀人＂的法律依据，不应考虑，故按严重事故而非杀人案判，减少最初定的罪罚。你看该怎么惩罚撞死人的菜鸟驾驶员？
我恰好是在城里混得还可以的的前农民工，该站在农民工立场还是普通市民立场？或者该仅仅就事论事，看作是杀人案还是事故，想清楚了吗？
