驳斥《我赞成SCA5！（二）：别把亚裔维权的路堵死》
高分子怪物 08/09 72144.6/5
今天看到了周著女士洋洋洒洒的《我赞成SCA5》系列第二篇，读完了之后，我不得不承认周著女士逻辑混乱的水平上了一个新的台阶。
一个基本的事实是：大概所有人，包括我和周著女士都认同在今天的美国，亚裔在政治法律娱乐等诸领域是全面弱势的。
毫无疑问的是，这种弱势是有很多复杂的历史原因。但是周著女士很神奇地，甚至没有任何铺垫和陈述就做了一个匪夷所思的逻辑跳跃：反对SCA5将危害改变这种弱势的努力。
我把全文读了几遍也没看出来这个逻辑的合理性在哪里，周女士只是在文中说道：“而亚裔却要为了维护一点已有的小利益，如多录用几个硅谷软件工程师，或多让几个孩子入二流三流的州立大学，而反对SCA5 和AA。殊不知，这样做，亚裔会失去夺取在政治、法律、科技、教育、体育、娱乐等更多、更重要领域变弱势为强势的机会，毁掉通往成功的金钥匙！这就是捡了芝麻丢了西瓜。”
在这里周女士没有任何理由和论据支持，就把反对SCA5提升亚裔地位对立起来，这种直接论证方式的确是周女士一贯的文风。捡了芝麻丢了西瓜隐含的原因是一个人不可能同时做两件事情，但是没有任何理由或者证据证明亚裔社团不能同时做着两件事情。恰恰相反的是，这次反对SCA5的运动极大地唤醒和凝聚了亚裔社团，在将来的维权斗争中很有可能发挥出更大的影响力。
从历史的角度看，犹太社团一直在很多议题上齐头并进，不依不饶，寸土必争，不知道犹太社团为了哪个芝麻丢了那个西瓜。
周女士在第二篇中间提出了一个事实：Prop. 209实行十几年来，其实对加州大学系统亚裔入学率谈不上有多少提高。她认为取消这个政策也影响不大。在这里我首先要祝贺周女士终于开始明白搜集数据的重要性了，只是我建议您好歹别写出”而在整个UC 系统，亚裔入学也只从1994年的37%略增至2019年的40%“这样的语句，如果您真的是穿越回来的，您能告诉我2019年道琼斯指数多少么？
更重要的逻辑性问题在于：政策的反转并不一定意味结果的反转。Prop. 209的施行只是把亚裔入学率从37%略为提升并不一定意味着取消209亚裔入学率就退回37%了。以近年来BAMN诉讼的进攻性，以非洲裔和西班牙裔政治影响力之大，哪个华裔家长敢赌一旦废除209之后对亚裔入学率的影响不过两三个百分点。
不管周著女士如何热心地推销她的”有限牺牲论“，事实是209是保护加州亚裔学生仅有的一道防波堤。无论周女士如何热衷于鼓吹拆掉这座防波堤，无人能保证只会有”有限“的亚裔学生被牺牲。
我注意到周女士在发现很难说服广大华裔支持她的”赞成SCA5“立场之后就不断地试图把水搅浑，一会建议打压大陆来留学生数量好给华裔学生让路（这样华裔学生就可以给非洲裔和西班牙裔学生让路），一会又耸人听闻地警告大家反对SCA5将会危及亚裔提升弱势地位的努力。
归根到底，在打破玻璃屋顶的艰难历程里，209是一个阶梯。当无数的华裔孩子们站在阶梯的顶端，发现玻璃屋顶仍然遥不可及的时候，周女士怂恿我们拆掉这个阶梯，据她说这样我们的孩子就可以直冲云霄。
很不幸的是，周女士，我们不是傻子。
