愚政裙纠纷案例分析（五）：EA vs. 穿越美国
见微而知著-1347 12/06 13456
5.0/1
愚政裙纠纷案例分析（五）：EA vs. 穿越美国申诉人：EA
被投诉人：穿越美国 （群委“穿”）
仲裁：见微而知著 和 Henry Song (群委穿越美国作为当事人回避仲裁，不参与表决）
一、事出原因
1. 12/2/14，群友达铭暗损群里有些人爱打小报告。群友EA连续不断使用以下语言：
“装B只是个瞬间，某人的煞笔才是永恒。说涵养，没深度；论谈吐，没风度；看心胸，不大度。张个大脸，就像扑克牌里的老K。还沾沾自喜的 叨比叨，叨比叨。你以为从你嘴里放出的屁都有初恋般的味道啊，人人都稀罕听。煞笔的读白，自己还觉的精彩。”
“某人不要天天把贱挂在脸上，还生怕别人不知道你贱似的，你的贱早已经传遍了大街小巷”
“地球真的不适合你，你应该去脑残王国，到了那里，说不定你还能当上国王呢！”
“你不会是袁隆平培育出来的杂交品种吧！”
2. 群委穿认定EA语言为辱骂群友达铭，故亮黄牌第一次。EA 随后与穿辩解，说他没特指@达铭个人，所以不是辱骂。
穿说“敢做不敢当，你是不是男人？”质问EA以上辱骂语言是不是EA说的，EA随之对穿说“你不是人”“？”。穿认定“你不是人”为辱骂，故亮出第二张黄牌，并要求EA迫潜 8 小时。
二、申诉和辩护
EA 不服穿裁决，向裙委会提出以下申诉：
申诉1：
EA申诉： 群委员 穿越美国 滥用黄牌权利。“达铭 首先攻击 FZ在先，挑起事端。这已不是一次。多次如此。结果 我一人得到黄牌 ，为什么”
穿辩护：骂就是骂，是违规，按规章施黄牌，无可非议。
申诉2：
EA申诉：穿越美国 有意偏颇 不中立，对此 我认为该人不适合 群委”
穿辩护：没有事实证据
申诉 3.：
EA 申诉：“穿首先对我本人开始 人身恶毒攻击。身为 群委 如此攻击 羞辱群众 不适合在担任群委”
穿辩护：“你是不是男人？”是在问你是不是敢作敢当的人，毫无侮辱之意，更谈不上恶意攻击、羞辱。
申诉 4 .：
EA申诉：“凭啥 穿给我第二个黄牌？”
穿辩护：在第一次黄牌之后，EA 仍然不听警告，辱骂群委“你不是人”，故发第二张黄牌，迫使其潜水，停止辱骂。即使“你不是人？”不能断定为辱骂，发黄牌也是及时制止EA喋喋不休和群委狡辩，有效维护了裙秩序。
三、裙委会裁决
1. 申诉1：
1）裙委会分析EA的前后语境，虽然EA未直接@达铭、指名道姓，但直接攻击达铭的意图、形式、和内容是显而易见的，故裙委会认定EA语言为辱骂
2）达铭与FZ之间的交流，是辱骂与否，不能成为EA辱骂的借口，骂就是骂，是违规。施黄牌是按规章执行。
3）其他人是否骂人或应否得黄牌与EA没有直接关系。每个群友违规历史、语境、程度都不同，裙委会处理方式不同。
4）裙委会2:0 一致支持群委穿的裁定，保留EA第一张黄牌，驳回EA申诉1。
2. 申诉2
在群委穿维护秩序过程中，按照规章程序断定EA辱骂并惩罚，没有显示任何不公偏颇。EA申诉没有指出任何事实根据，故裙委会以2:0, 驳回申诉2。
3. 申诉3
群委穿使用“你是不是男人？”提问EA，裙委会认为作为群委维护群秩序使用这种语言实为不妥，但前后语境显示只是一种激将法，意为是男人就应敢作敢当，没有“恶毒攻击”“侮辱群众”的主观意向和特征，是在本群言论自由范围内。裙委会以2:0驳回申诉3。
4. 申诉 4
1）裙委会首先考察EA“你不是人”是否辱骂，发现EA用的是“你不是人”“？”，是一个问句，是顺着穿的“你是不是男人？”逻辑而言，并非侮骂穿“你不是人！”，一个断定句，因此属于语言不妥，但是在本群言论自由范围内。
2）裙委会考察EA前后语境，虽然发现EA确实在多次被穿劝阻之后，仍然喋喋不休辩解，但裙委会认为群委只能因“违规”而发黄牌，不能因为了“维稳”却无违规而发黄牌。因为“你不是人？”已断定不是辱骂，而与群委狡辩/辩解并不违规，没有达到被施黄牌的标准。故裙委会以2:0 裁定撤销第二张黄牌。
本裁决为此案例群最终裁决。
（完）
愚政裙群委会
12/4/14
