反对SCA5就一定要投共和党
大头-1057 05/02 7935
4.5/99
-SCA5体现了两党核心价值观的不同
首先说一下Affirmative Action. 中文的翻译“平权法案”实际上是非常错误的。AA追求的不是平等的权利，而是在结果上弱势群体（包括种族）做一定的倾斜。加州后来在共和党的提议下，通过全州投票通过PROP209,禁止了AA。这就涉及到两党的基本理念“机会平等”和“结果平等”的差别。哪个好哪个坏我先不说，咱们亚裔大部分是支持“机会平等”的，因为我们都有着勤劳奋斗的传统，喜欢用自己的双手来获得自己想要的生活，而不是等着天上掉下来。
我要重点说的的“机会平等”和“结果平等”是两党的核心价值。所谓核心价值，就不是随便改来改去的，也不是一两个小党员可以左右的，除非是党内大佬联合才能做出一定修改。民主党在加州一直想要恢复AA，SCA5已经是第3次努力了。上一次被州长brown否决不是因为州长不支持，而是因为上次改的只是一条法律，法律是和加州宪法冲突的，如果被上诉是一定会败的，州长还没傻到去签一条必败的法律。所以这次民主党乘着在议会2/3的多数，想要修改加州宪法，一劳永逸地解决问题。虽然后来由于我们的反对而暂时搁置，但是我们都知道民主党已经在各种场合宣布了SCA5一定会回来。所以这是民主党的核心立场。
- 选人还是选党
说说人和党。美国的党派组织显然没有我们熟悉的中国，台湾那么严密，但是也千万不要认为就是自由松散的。在市，郡一级的选举中没有太明显的党派倾向，那是因为地方小人少，选民注重的是做实事，而不是搞阶级斗争。但是在一些大城市已经开始有阶级斗争的迹象了，比如旧金山最近的出租屋法。到了州和联邦一级，党派就变成了政治生命的全部。很简单地说，没有党派基本盘的支持，任何一个议员都不可能只靠吸引独立选民而当选。所以指望任何一个党员在核心议题上（只说核心议题，比如SCA5)和党唱反调，那是不可能的，因为这意味着他政治生涯的结束。刘云平只是因为改了个口说反对SCA5，对他已经投出的赞成票根本没有任何影响，结果还是遭到党内清算，被撤回全部支持，同时连累一名日裔议员的提案被搁浅。
再说，如果连这个党的基本纲领都不同意，那加入那个党干嘛？温和派和极端派的区别是在执行的程度和手法上，而不在基本方向上。这次能够立场鲜明反SCA5的民主党亚裔基本都是地方（不得意）议员，因为他们nothing to lose。而那些已经在位的亚裔议员，不管是参议员还是众议员，都是忸忸怩怩，遮遮掩掩的。SCA5在参议员全票通过，party line 再明显不过了。不要忘记这已经是第三次类似的法案了，前两次都是两院通过的。要是那些议员不知道这种法案的危害，那就太侮辱他们的智商了。在议员面前，党派（带来的个人利益），是超过自己族裔的。要不然，3个华裔参议员的弃权票就可以否决提案，刘璿卿还是参议员教育委员会主席，直接就可以把议案搁浅，结果她没有做任何努力。
- 亚裔当年为什么反对取消AA
1996年，亚裔大部分是老移民，还普遍认为自己是弱者，是需要照顾的对象。可是实际上，即使是最穷的亚裔也重视教育，他们的下一代也是会通过教育而改变命运，所以我们才会看到亚裔在UC的比例在prop209后一直上升。
关键是到现在华裔以在全国几乎最高的评价收入，重视教育，提倡勤劳和自立更生的品德，居然是75%投一个吃大锅饭养懒人搞种族歧视的民主党。我不得不提醒大家要好好了解两党的本质区别。光看着亚裔候选人的名字投票已经证明并不能保护我们的利益。我们不需要种族歧视，不需要靠我们的肤色占别人便宜，我们要的只是一个自由民主公平的社会环境。既然我们的诉求和肤色无关，那我们选择的议员也应该和肤色无关。我们要选的是和我们理念一致，利益一致的议员，才能完全地代表我们 - 当然同等条件下华裔亚裔优先。
- 高院对密州的判决以为这什么
密西根州通过了禁止AA的法案，然后有人去告，下面法院判了违宪（州不能立法来禁止种族歧视）。高院的判罚是这不违宪 - 州可以自己立法来禁止（或者允许）种族歧视。 放在加州就是说如果州里通过了SCA5，高院不会去管的。所以我们原来认为如果SCA5通过了可以通过打官司来阻止的方法希望更小了。我们必须要把SCA5拦截在州议会，因为州议会需要2/3通过，然后全民公投只要50%。如果SCA5的通过就差一票，你们觉得这一票是在全党反对SCA5共和党手里保险，还是在一个投了反对票政治生涯就会结束的民主党手里保险？我们可以赌，但是赌输了就会影响子孙后代几十几百年，所以要慎之又慎！
-最后
亚裔新移民很多都是高智商，都有独立思考的能力。但是我们不得不承认大家由于工作和家庭的繁忙，对政治的事情关心不多。我们应该利用我们的高智商，好好去学习，中立地去理解一下美国政治的基本原则和两党的根本理念。我相信至少我们应该能够做到全面地去了解一个党，从而做出正确的选择。
