民主为什么没有给伊拉克这类后发国家带来稳定？

作者：一剑飘尘

看到下面一篇文章，深有启发。特别是对于这句话：“民粹主义最典型的特征是民主扩散到私权。并且诉诸情绪化或者低级需求或者懒汉需求满足。”

这非常好地解释了民主和民粹的区别。我们经常会听到问：民主并没有让所有国家变好，比如今天的伊拉克。为什么？

其中一个主要的原因，就是这些国家的人民没有搞清楚这个区别，不明白民主只是对于人民让渡的公权部分有效，而不能侵犯私权。造成掌握了执政权的，会越权侵入私权领域。而没有执政权的部分民众，也会缺乏安全感。

对于一个正常的民主国家，应该有机制上的制约，对于公权力的制约，不能让公权力的魔爪伸进私权的领域。这样才能让国民安心，即使自己沦为少数，也不至于被大多数的国民剥夺自己的私权领域的生活。

但是，机制再完善，也是具体的人在施行。对于后发民主国家，开始阶段的体制执行者的民主素养，将决定这个国家的未来。

但是显然，这有点像赌博，而且是概率比较低的赌博。因为民主政体初次运作的领导人，更多一些具有个人英雄主义的特质，否则在一个体制的改朝换代中，也很难出头。而显然，个人英雄与民主素养不仅无关，往往还是有冲突的。另一方面，民主选举本身不是考试，不可能检测出当选者的民主素养。

所以说，如果要保证一个后发民主国家平稳地转型，在一定情况下，外部的干涉尤为必要。

为什么波兰匈牙利捷克等国家能够顺利过渡到稳定的民主制度，而伊拉克埃及却并不顺利？一方面，民众的总体素质的不同。另一方面，东欧诸国变型的过程中深受西欧的影响。而伊拉克埃及这类民众总体民主素养落后的国家，没有发达民主国家的引导，在走向稳定民主的道路上，会有许多的挣扎。

从这点上说，奥巴马从伊拉克的撤军，把整个行政权完全交给伊拉克人，显然是不负责任的做法。即使这次没有外部势力的入侵，伊拉克这样的一个宗教色彩浓厚，派别分明的国家，也很难稳定平和地转型成功。

在对于其他国家的帮助方面，美国显然做了许多杰出的贡献。但是，也有非常操蛋的时刻，往往表现在半途而废上。这一方面源于美国一贯性的不追求领土扩张上，另一方面，与美国本身成熟的民主制度有关。这个成熟的民主制度，对于公权力的限制非常严格，造成美国四年换届的政府在外交方面的短视。总是无法坚决长期地坚持既定的政策。二战后，丢掉中国，失去朝鲜越南。今天，面临着失去伊拉克的悲剧。有时候，我就会想：美国这种不追求对方领土的帝国外交，到底是被帮助国家的幸运还是不幸呢？

参考阅读文章：

民主就是按大多数人的意见办！对吗？错了！大错特错！