By Yanping 

之前我们反CHS基站的家长做的一些关于基站危害的研究结果和我们为什么反对在学校建无线塔的理由，回顾一下吧。希望对大家了解情况有帮助。

首先，关于CHS的基站是否安全的问题。Verizon的这个基站计划请了专业的公司进行simulation,测量了建这个基站后对看台、最近的教室、和最近的居民住房产生的RF辐射。这些辐射分别是FCC允许最大辐射值的%6(看台最高端)和%2.3(到住家)。这些试验的数据应该是可信的。那么，我们为什么还要担心这些辐射会对孩子们产生危害？

     1。这里说的FCC标准是1996年(接近20年前)制定的，当时，手机基站的技术还只是限于通话。这个标准FCC在10年前更新过一次。所以，我们现在所遵循的标准是一个10年旧的标准。最近这10年，手机基站支持各种复杂的3G、4G技术，但是这些技术对辐射的影响并没有在标准中体现出来。

    2.FCC标准说得是超过标准的辐射一定会引起"tissue heating"。而现在，越来越多的试验发现RF辐射会有"Biological effect"(包括癌症、头疼、行为问题等), 甚至在比"tissue heating"更低的水平。这些研究并没有在FCC标准中体现出来。

      3.FCC标准中的设定是:"...the maximum power radiated in any direction usually does not exceed 50 watts.".而Verizon的计划中，这个辐射功率是10300 watts, 比FCC 的安全假设高了206倍。

      4.FCC Q&A中说"基站被认为安全是因为在地面上的RF辐射值一般是安全标准的几千分之一". Verizon计划中试验的结果是地面辐射是%2-%6, 远高于FCC认为的地面安全系数。

大家想了解更多的话，请读一下我们一位家长整理的FCC标准和Verizon计划的详细比较吧。http://goo.gl/7UcZUk

其次，学区的权责。Verizon在CHS建基站会给学区带来"revenue"。作为公立学校的学区是否有法律赋予的权力"make extra revenue"?

    1.学区的经费不是应该来自于州里的拨款和我们的房产税吗？如果学区有权力出租给其它商业公司做商业用途，学区是否需要争得家长们的同意，起码先征求家长们的意见？ 

     2.基站这件事很像organic food.有人反对有人赞成。但是，对organic food,家长和学生有自己选择的权利。如果CHS建了基站，反对的家长和学生们将没有任何选择的权利。学区是否有这个权利替家长们做选择，只为了增加每月几千块的收入？

     3.另外，学区和Verizon之间的合约是不透明的，学区是否应该公开这个合约，我们家长是否有法律赋予的知情权？

以上是我们一些家长的想法，如果有不完全和准确的地方，请家长们补充和指正。谢谢！

再次希望反对在CHS和Lynbrook HS建手机基站的和想避免手机公司在公立学校建基站的居民家长学生一起参加2月3日的学区投票会议！

时间：Tuesday Feb. 3rd 6:15PM. 

地址：589 West Fremont Ave., Sunnyvale, CA 94087. 

再一次拜托大家把这个帖子转发出去！让更多人参加下周二学区会议！