“保守”还是“冒险"？
楠曦-626 05/12 56874.5/81
撰稿人：Liyu
我是比较"保守",不轻易"冒险"。
我个人是看人几十年的言行，如果他们能一贯，我更相信他们。相对而言，政党因为各种内外利益角力，立场变化有时比个人更大。如果有人不随党派这样摇摆，党派会试图打击消灭他们。因为这个简单道理，政党反倒没有个人坚定。 如果有人更坚定，我会更看人。而且加数倍力量支持。
我对于基本人权和经济政策问题一分为二。基本人权需要保护所有人，尤其是弱者。如果没有基本人权，不管贫富，我们的财产和机会被剥夺， 甚至生存都可能被威胁。经济问题有其它办法。
所以我们首先看候选人对基本人权和言论自由的保护， 然后才是他们的经济政策， 如何趋利避害。两党对于我们中产阶级的政策差不太多，都是“付税光荣”， 他们为福利或者富人减税， 照顾支持他们的特殊利益集团， 短期减税也经常只只是寅吃卯粮， 逃避问题。
是的，富人税重影响经济积极性， 导致大锅饭。穷人不但交不出税，可能还要补贴。除非我们能让提高他们就业， 我们只能看看他们露宿，饿死街头或者成为铤而走险。怎么办？急救室和监狱更贵。
如果不看表面宣传，自己能规划，两党短期政策对我们相对影响只是零头，甚至很可能和他们表面提法相反。
对于两党， 发展经济， 公平税法是硬道理。中产阶级， 小公司的税和法律负担太重。穷人的福利是不是太高？大公司，富人避税方法是不是太多？ 对于两党，我希望选民能继续选择性地支持，惩罚， 逼迫两党回到中间， 解决问题。没有中产阶级，社会会陷入极端分化。
在这次选举中，因为人权, 平等是个基本问题。我希望能选上几十年在华裔人权上不动摇的候选人。短期可以跟风投机，长期没有可能。 如果没有再看别的可能，在权衡各个候选人理念行动上之后考虑两党和党内各派别制衡，然后继续就经济继续对选择性地支持和惩罚。比如如果没有Mike Honda和Barry, 我可能会选择Ro或者Chuck。但更可能把力量放在摇摆区和别的级别华裔竞选上。
一党独大的弊端， 这是一个长远问题。其它等同时，支持多元化对于华人有利。 但也要支持不同党派从不同方面合作解决现实问题。 完全寄希望一个少数派不现实。
