美国的中产阶级只有选举权没有议政权，他们自以为有自由民主有选举权，结果选出来的都是不断损害他们利益的政客，中产阶级无可奈何。西方的民主宪政只对资本有利，对民众大忽悠，因此吸引力不大。所以在中国不受待见，也是显而易见的。没有民众的支持，也就是你不能说服民众，你就是白搭，民众不鸟你。

什么是中产阶级？所谓中产阶级就是消费社会的主力消费者，就是内需的主要承担者。这些人往往是一些自私媚俗的没啥出息的人。极易受骗而且愿意被骗上当。美国的中产阶级也是一样的，整天选举选举，结果选出一堆剥削他们依赖他们过日子的寄生虫，把自己搞的越来越累，最后把自己搞死了。

争民主有个挤公共汽车定理，挤公共汽车就是，自己千方百计挤上车，上车后就千方百计不让别人上车，公知，所谓的中产阶级就是这样争民主，自己得不到得政权千方百计想插足，对下层穷人争民主又千方百计排斥，说别人是民粹等。

左右争论没有啥意义，他们谁也不会听谁的，谁也说服不了谁。要反驳他们，不能直接对抗。最有效的方法就是顺着他们说，沿着他们的思路往前走。比如推导出一个比他们更彻底的民主模式，推导出一个比基督教更彻底的毛派基督教。再拿这个立场跟她们辩论，他们就不攻自破了[呲牙]

官商民三角能平衡最好，互相制衡。文革在毛神的领导之下，商被消灭了，民起来批斗了官僚和城里的知识分子。这下三角严重失衡，就是民粹了。所以现在这些受害人非常敏感，咬牙切齿叫得欢。但是文革受害人在人口比例上毕竟是极少数，他们是没有资本抗衡民粹的，所以他们整日担心文革再来。

要避免民粹的爆发，就要给民众一个发声的通道，让他们直接参与到议政中来。直接议政式的民主就提供了这样一个渠道。这个是很必须的，人民可能大部分时候不投票发表意见，但是在他们感觉重要的问题上会发声，直接民主为民粹提供了一个平台。保持官商民三权分立，三方平衡，就是一个更加稳定，更加公正的新型民主制度。这个制度，美国还没有，西方还没有，为什么中国不可以先有？这也是后进国家的后发优势，通过研究评估先进国家的制度的优缺点，利用先进的互联网科技，结合中国社会文化的具体实践，我们完全可以在政治制度上超越我们的师傅。