SCA 5是度的问题吗?
3figs-828 03/22 8367
4.5/134
SCA 5是度的问题吗? AA 和 209 是度的问题吗？
喜欢读haipei的帖，对我这样一个不关心政治的人来说，从中可得到很多真知灼见，开拓思路。前个星期CivilRights的帖中有这样一段: "大学录取是美国一个重大国策，merit 也好，多元化也好，都是合理的要求，只是我们认为要以merit为主而已。这不是一个黑与白，对与错的问题，这是一个 6/4开， 7/3开，或8/2开的问题。这是一个度的问题，不是质的问题。"
初读觉得很有道理，但又隐约感到什么地方不对劲。照此延伸，难道SCA 5只是度的问题吗？从209退向AA，只是度的问题? 不，SCA 5 绝不是度的问题，那问题出在哪儿了？
AA在社会发展的初期是必须的，因历史原因，美国黑人及其他少数族裔不可能和白人在一个水平线上竞争，如果不施行AA，那么白人和其他族裔的差距会越来越大。民主的真谛在于提高所有选民的观念的水位，水涨，船才能高。白人中的有识之士意识到这一点，过大的差距只会拖累整个社会，所以推出AA，白人自己的观念也是经过了多次的反复才达到AA的共识。
当少数族裔的教育到了一定程度，AA后会发展成209，也是社会发展的必然，因为都意识到AA最大的弊端就是可能导致养懒，这和美国的精神是最格格不入的，长此以往，社会不仅反而不公平，更会丧失上进的动力。
在加州，由于传统，西裔的受教育程度相比华裔和白人较低，SCA 5 因此想取消209中公共教育的人人平等，给予西裔一些照顾，不是和当初AA一样的初衷，为什么不对呢？这个差别恰恰就在于西裔是多数族裔而非少数族裔。
当初的AA，是白人多数，AA作为多元化的一部分，在主流文化能占主导地位时，是可控的。前面说过，AA最大的弊端就是可能导致养懒，不须奋斗，只需肤色就可以得到其他人没有的优待，这实际和贵族没什么区别。如果受照顾的一方是多数族裔，这个问题就彻底变质了，因为这会导致主流文化失控以及未来发展方向的失控。当社会的多数是相对较落后的人时，民主绝对是最差的制度，多数人的暴政将无法避免，而且会越走越远，这绝不是度的问题。
造成这一局面的原因，原先的多数族裔白人是有责任的。或许是对自己文化的过于自信，多元化变成了接受一切，而极少谈改变少数族裔的文化，至少引导不够。这个问题在欧洲对待穆斯林的问题上已得到体现，多元化的一味的迁就，竟导致连发表谴责圣战的漫画都得道歉，因为太sensitive，这是欧洲多元化的失败，这很快就要在加州上演 （参见 America Alone 一书）。文化多元化的前提，是必须保证主流文化对少数族裔文化的改变。这问题在少数族裔依然是少数时不会凸显，但一旦这个族裔少数变成多数，而其并未接受原先先进的主流文化的主要点，在民主社会，这将是一场灾难。209不能退回到AA，这绝不是度的问题。
从党派来看，民主党在这个问题的责任最大，为一党之私，为提高西裔对教育的重视度做得太少，不知是担心教育程度越高支持共和党的可能更大，还是越差越倾向支持民主党？短视！共和党也难辞其咎，打压多于扶持，导致穷人多支持民主党。一个少数族裔变成多数是个漫长的过程, 当相对落后的少数族裔成为多数时，其还没能和原先的主流文化接近到足够好的程度, 还需要AA 的帮助, 无论民主共和，都将为过去的失策付出巨大的代价，民主党如果还偷笑，加州则离毁灭就更不远了。
和在教育上的奖勤罚懒相比，其它任何话题，大/小政府，福利，宗教，税收，.....，都不那么重要，因为无论政府的大小，只是做事的不同的方式，都有其道理，但在教育上从209倒退到AA , 将是美国精神的最根本点的丧失，靠个人的努力奋斗，个人的聪明才智的才能实现的美国梦，可以通过肤色实现，而且发生在科技最先进的硅谷和文化最自由的洛杉矶，那可真是人类的悲剧。SCA 5不是个可修改的提案, 民主党一再提出修改, 是其未意识到SCA 5背后的本质, 这不是度的问题。
SCA 5不是华裔/西裔之争，入学Quota之争，民主共和之争，也不是政治手法高低之争，而是整个美国发展的一个重要关头，其背后是对如何在文化多元化的同时保证主流文化的不间断发展的反思，更重要的在意识到这一点后，如何超出党派族裔解决它，加州正处在这样一个临界点上。
华裔过去总是躲在黑人的后面享受AA，在白人的后面享受主流对社会的推动，只关心个人的发展，确实略显自私， 现在这个时候，白人也推不动，再不站出来，和白人，西裔，非裔,....的所有有识之士，一道为社会做点什么，那就只有随着这辆谁都知道前面是悬崖的车滑下去了。
