愚政裙纠纷案例分析（四）：maggietianchina vs. FZ
见微而知著-1347 12/02 11681
5.0/1
愚政裙纠纷案例分析（四）maggietianchina vs. FZ
被投诉方：FZ （"FZ"）
申诉方：FZ （“FZ”）
仲裁： 愚政裙群委会（见微而知著，Henry Song, 穿越美国-袁立新）
一、事出原因：
11/30/14，群友EA发帖转发洛杉矶华人被黑人抢劫，Maggiechina 跟贴说：“再此提醒华人平时多行善事，好好对待邻居，多为社区做贡献。否则，就是被打死，被抢劫了，都没有人替你做主讨说法去。弱势群体如果连自保求生的基本技能都不会的话，后果可想而知。。。谁活得体面去抢啊，不让穷人有财产，咋滴？为富不仁者就应该给打土豪分田地” 。
FZ 跟M 贴道“@maggietianchina 黑人兄弟性欲得不到满足，你愿意义务服务么？”“@maggietianchina 你义务服务我们华人姐妹就不会被黑人强奸了”
群委henry song 提醒FZ 这不是谈论问题的方式，“谈论问题一旦离开问题本身而是针对问题后面的个人就已经迈步走向人身攻击了。” FZ认为自己只是问了一个务虚的问题，没有违规，并不听song劝告，继续向M多次紧逼施问同样问题。song再次劝告FZ"用性欲之类来侮辱对方不是辩论之道。" FZ认为y song 没有回答他是否违规的问题，他回复：“请注意他用了走向人身攻击而不是说我已经人身攻击已经违规。”“假如我没有违规，我不在和你对话，因为我觉得你喝酒了，逻辑不清。 ”继而不听song劝告，再次逼问M同样的“强奸”问题。song 故亮黄牌一次警告⚠FZ.
二、申诉
FZ认为song施黄牌不公，向裙委会提出申诉。理由为：
1. 将华人被黑人抢归罪于华人平时不多行善事不好好待邻居实属缺乏美国生活基本常识和逻辑分析能力而且是对受害者及其群体（华人群体）的极其不尊重和侮辱。按照M的逻辑，假如黑人强奸华人就是华人平时没有满足他们的性欲。FZ根据M的“逻辑”欲以其茅攻其盾，FZ回帖是按M的逻辑问了一个务虚的问题
2. 务虚问题本来就是一个hypothetical的问题，问题本身就是在讲述一个观点。不能认作人身攻击，而henry song作为群委，本应直接回答他认为是否违规而不是王顾左右。
三、裙委会复议结论
裙委会于12/1/14对FZ 黄牌提出的申诉进行复议，认为：
1. FZ在施问M“性欲”“强奸”前没有所谓的“务虚”的“逻辑”基础。裙委会考察二者前后语境，发现FZ在发问M前，他本人或任何其他群友没有任何对M观点的逻辑讨论，“性欲”“强奸”问题是个直白、带有侮辱性的攻击, 没有任何逻辑性。FZ只在群委提出劝告后和申诉时才用逻辑来作为辩护的理由，因此辩护不成立。
2. 即使FZ在施问M“性欲”“强奸”前存在（但没有表达出的）逻辑务虚的初衷，“虽然群规不禁止辩论使用逻辑推理作为学术探讨的工具，但是如果故意借用逻辑推理当作对群友个人辱骂人身攻击的手段就是辩者不自律而违规的表现 ”（戴湘南较真 vs 出心生涯）。裙委会考察FZ和M的前后语境，存在强烈的对彼此的个人攻击感情倾向。
3. 群委song 在多次劝告过程中已经指出“
”用性欲之类来侮辱对方不是辩论之道”经明确阐述FZ的言论是侮辱性。侮辱性言论本身就是违规。即使song没有直接说“违规”两字，他亮黄牌是有违规制裁依据的。
4. FZ对song是用“你喝醉酒了，逻辑不清”也是人身攻击的一种形式，是违规言论。
裙委会以3:0 一致支持song裁断，保留黄牌，驳回申诉。此仲裁为裙最终决定。（完）
愚政裙群委会
12/1/14
