支持SCA5方：

1、哈佛大学及很多Ivy League 学校都坚决保持种族平衡原则，这也是这些学校成功不败的原因之一。80年代的中国留学生都是"Affirmative Action"的受益者，当时大多学校是白人占90%以上。如果当时没有包容的社会环境和政策，我们这一代留学生不可能在美国落脚，我们的子女也不太可能上得了任何好学校。现在我们应该回馈社会。

 

2、SCA5是在帮助弱势群体。一直努力帮助弱势群体，这也是美国能走向强大的根本原因。美国的学校选择很多，加州公立学校资源有限，如果让西裔、非裔少数民族有更多机会利用这个资源有何不可？加州财政赤字严重，学校入不敷出。亚裔家庭经济好一些的可选择私立学校和其他资源。没有必要为本来就短缺的公立资源争得死去活来。

 

3、提高其他族裔的整体素质有助于社会的稳定和谐。阶层、民族差异导致的教育及收入差异会造成社会动荡，所以政府需要平抑。配额是必须的，我们现在牺牲一点分数，得到的是多元化包容的和谐社会，退一步海阔天空！

 

4、美国教育优势在于多元化。保持种族均衡，文化均衡才能保证教育质量。如果一所名牌大学被所谓聪明高分的华裔学生占领绝大份额，它就会逐渐被中国传统教育和观念所同化，和任何国内大学又有何区别？在美国多民族社会，如果我们的孩子在仅有欧裔和亚裔上学的环境上大学，那他们的经历是不完整的，将有碍他们在美国走上真正的社会。

 

反对SCA5方：

 

1、 反对SCA5,支持以共和党的价值观，即不管你是什么种族，只要你够优秀，你就可以上好大学。80年代留学生的成功并不仅仅是得益于AA，这一代人的成功更重要的是靠自己的努力，优秀的成绩、业绩。

 

2、把AA based on race和AA based on social economic condition混为一谈。最需要帮助的是穷人家的孩子，而不是某个族裔的孩子。应该号召所各族裔，包括西裔、非裔富人家的孩子去上私校，而不单单是亚裔。亚裔中也有经济条件不好的。我们要求的是入学时公平竞争的权力，至于上私校还是上外州则是我们的自由选择。

 

再退一步，可以把注重劳动技能训练的中专技校向所谓弱势开放，而不是降低培养高级人才的标准；对主观愿意学习、天分好的一视同仁，而不论其族裔。否则，即使利用各种以种族划界的资助而上了UC，其最终结果也可能是无法毕业。如果凭肤色就可得到照顾，那么就会造成学生不求上进，影响整个州的教育、研究水平。这并不是只为了华人的利益，而是为了美国的整体利益。

 

3、提高族裔整体素质，可以通过税收调整，比如对低收入家庭考上大学的提供退税，奖金之类的优惠，激发他们的学习热情，而不是降低录取标准。教育资源的分配是个问题，关键在于如何分配。本来，公平的办法应该是社会各族裔一起，共同提高。如果按种族划分，种族对的一方，什么都不用做，这反而不利于素质的提高。不能因为种族和肤色搞区别，否则是在孩子心中种下种族主义的祸根。 

 

4、多数华裔孩子大都在美国受教育长大，他们的思想、感兴趣的东西是没有原则性差别的，所以什么大学中华裔、亚裔小孩多了，大学的文化就被改变了，这是歧视平等美国公民的孩子的说法。不管什么肤色的孩子都是平等的美国孩子，长大了都是为这个国家做贡献的，那就统一标准对待。

至于学校的多元化问题，多元华有其正面意义，但并非最关键的。在美国这个移民国家，多元化被自由派过分放大，成为他们达到他们自己目的一种手段。多元化非常有迷惑性，一般人很容易接受这样的观点。其实多元化有很多弊端，哈佛大学的一位学者曾经写了一本书叫“Bowling Alone”,这里是他对于多元化研究的结果：“ a massive new study, based on detailed interviews of nearly 30,000 people across America, has concluded just the opposite. Harvard political scientist Robert Putnam -- famous for "Bowling Alone," his 2000 book on declining civic engagement -- has found that the greater the diversity in a community, the fewer people vote and the less they volunteer, the less they give to charity and work on community projects. In the most diverse communities, neighbors trust one another about half as much as they do in the most homogenous settings. The study, the largest ever on civic engagement in America, found that virtually all measures of civic health are lower in more diverse settings.” （大意：大量研究表明，一个社会越多元化程度越高，其民众的投票率、义工比率及慈善和社区项目的参与率越低，而邻里间的信任程度也越低，公众的各项健康指标的水平也越低。）

 

第三方观点：

如果华裔只注意自己的优秀,而不积极投融入社区，文化，真的对社会没多大贡献。

华裔家长也需要彻底调整价值观，让孩子真正像美国孩子那样，有全面的发展和竞争力，这样才不用全挤在凭高分考大学的独木桥上！

华裔的悲剧是考学再好，哈佛毕业生再多，也不能对美国社会产生任何影响！非裔2.5%的大学录取结果并不能阻挡他们在美国体育文艺行业群星灿烂。奥巴马更是帮助非裔再上一层楼。拉丁裔也已有能力通过立法帮助自己族裔争取他们想要的东西。所以亚裔在美国少数民族里还是最弱的一个。咱钱多了，不一定非去挤用公共教育资源，不如大力发展体育，文艺，政治竞选来的实惠。